Cuarentena: ¿Quién está detrás de los mensajes contradictorios en la OMS?

(Rudin) La semana pasada, en una desviación importante de meses de mensajes a favor del bloqueo, el enviado de Gran Bretaña a la OMS, el Dr. David Nabarro, pidió a los líderes mundiales que dejen de bloquear sus países y economías como “método principal” para controlar el COVID19. “Quiero decirlo de nuevo: nosotros en la Organización Mundial de la Salud no abogamos por los encierros como el principal medio de control de este virus”, dijo el Dr. Nabarro a The Spectator.

“La única vez que creemos que un bloqueo está justificado es para ganar tiempo para reorganizarse, reagruparse, reequilibrar sus recursos, proteger a sus trabajadores de la salud que están agotados, pero en general, preferimos no hacerlo”. La posición del Dr. Nabarro se alinea con la Declaración de Great Barrington, de la que hablaron favorablemente, y en la que 30,000 científicos y expertos en salud pública se han unido para abogar por un regreso inmediato a la vida normal para aquellos con bajo riesgo. Nabarro y los miles de firmantes de la Declaración opinan que este enfoque minimizará la mortalidad general y disminuirá la carga desproporcionada de los encierros sobre la clase trabajadora y los desfavorecidos.

El día después de que Nabarro hiciera sus declaraciones, el director general de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, lo contradijo rotundamente, declarando que levantar los bloqueos sería una receta para “infecciones, sufrimiento y muerte innecesarios”. Tedros afirma que la inmunidad colectiva solo se puede lograr “de manera segura” mediante la vacunación, una conclusión basada en la alarmante suposición de que el desarrollo de una vacuna segura y eficaz está garantizado, y la dudosa premisa de que las infecciones naturales pueden contenerse “el tiempo que sea necesario” para preparar y distribuir la vacuna. Sin embargo, según Tedros, no hay otra manera: “permitir que un virus peligroso que no entendemos completamente vaya libre por ahí es simplemente poco ético. No es una opción”.

Es difícil conciliar esta postura con los datos de los estados y naciones que no fueron bloqueados para combatir el COVID19. Por ejemplo, la mortalidad por todas las causas en Suecia se encuentra dentro del promedio este 2020; increíblemente, la nación tenía una mortalidad per cápita más alta hace solo cinco años, en un año en el que no hubo pandemia. Este hecho innegable y fácilmente verificable es impactante a la luz de la aniquilación de las economías mundiales bajo la premisa de “detener” un patógeno “altamente mortal”. Lejos de ser “poco ético”, permitir que el virus “se ejecute libremente” produjo un resultado mucho mejor que los cierres estrictos como los impuestos en Argentina y Perú; sin embargo, Tedros está ignorando esto. La pregunta es: ¿por qué?

El camino pavimentado por China hacia el Director General de la OMS

En 2017, Nabarro y Tedros compitieron por el puesto de Director General de la OMS. Por primera vez, el puesto fue ocupado por voto directo de los estados miembros y no por la junta ejecutiva de la OMS. La candidatura de Tedros se vio envuelta en varios escándalos. Etíopes y ciudadanos globales preocupados suplicaron a los países que votaron en las elecciones que rechazaran a Tedros porque era un representante de un régimen político represivo que había ayudado a construir y mantener un estado de vigilancia con una total falta de transparencia gubernamental. Los críticos señalaron que Tedros estaba cómodo con la secrecía de los estados autocráticos, una característica que podría causar estragos en el mundo si asumía una posición de poder dentro de la OMS.

Tedros también recibió críticas por su papel en el encubrimiento de las epidemias de cólera mientras era ministro de Salud de Etiopía desde 2005 hasta 2012. Tedros desestimó sumariamente la denuncia, planteada por uno de los asesores de Nabarro, comparándola con la reapertura de James B. Comey de la investigación sobre el caso de Hillary Clinton servidor de correo electrónico privado pocos días antes de las elecciones presidenciales de 2016. También atribuyó motivos raciales y elitistas a su acusador, alegando que el Dr. y los partidarios de Nabarro tienen una ‘mentalidad colonial típica dirigida a ganar a cualquier precio y desacreditar a un candidato de un país en desarrollo’.

Sin embargo, los hechos indiscutibles muestran a un ministro de Salud que está haciendo una de dos cosas: descuidar gravemente las pruebas de cólera o priorizar intencionalmente la economía de su país sobre la protección de las personas contra el cólera. Tedros afirmó que los brotes de lo que llamó “diarrea acuosa aguda” en 2006, 2009 y 2011 no fueron cólera, aunque no pudo producir una prueba que descartara el patógeno mortal, y las vecinas Somalia y Kenia revelaron que el cólera era la causa de los sus brotes simultáneos. Tedros afirmó que las pruebas en su país eran “demasiado difíciles”, pero esto fue desmentido por el hecho de que expertos externos pudieron analizar y encontrar la bacteria del cólera en muestras de heces. La prueba de la bacteria del cólera es simple y toma menos de dos días. Es difícil comprender por qué los expertos externos y otros países podrían realizar pruebas mientras que el gobierno etíope no.

El cólera puede matar a una persona en tan solo cinco horas. Las noticias de brotes de cólera pueden tener un impacto rápido y devastador en la economía de un país, por lo que las naciones africanas a veces no declaran emergencias de cólera incluso cuando saben con certeza que tienen una. Durante el brote de 2006, por ejemplo, Etiopía “no compartió los resultados de las pruebas de laboratorio desde que comenzó el brote porque podría significar algunas pérdidas económicas graves, especialmente en términos de comercio internacional y turismo, dijo Kebba O. Jaiteh , oficial de emergencia en Etiopía con la OMS.

Durante los brotes anteriores de cólera en Etiopía (o “diarrea acuosa aguda”, según a quién creas), The Guardian y The Washington Post investigaron e informaron que los funcionarios etíopes “estaban presionando a las agencias de ayuda para que evitaran el uso de la palabra “cólera” y no informar el número de personas afectadas”. Una investigación de Human Rights Watch encontró que el gobierno etíope “estaba presionando a sus trabajadores de la salud para que evitaran cualquier mención al cólera, que podría dañar la imagen del país y disuadir a los turistas”. A pesar de esta acumulación de pruebas, Tedros se mantuvo firme en su negativa, impidiendo que se entregara ayuda a Etiopía: la ONU no puede actuar sin permiso y una declaración de brote.

Las vacunas tampoco están disponibles cuando un país no declara un brote de cólera, por lo que Tedros rechazó a sus compatriotas esta opción incluso cuando sus vecinos en Somalia y Kenia la recibieron. Esto parece haber escapado a la atención del Dr. Seth Berkley, director ejecutivo de Gavi, la alianza de vacunas, quien elogió el “compromiso” de Tedros con la salud humana y la vacunación: “El compromiso de Tedros con la inmunización es claro… Su trabajo con Gavi como ministro de salud de Etiopía ayudó a aumentar la proporción de niños alcanzados por las vacunas de menos de la mitad a más de dos tercios”. Otros defensores de Tedros incluyeron al ex-director de la CDC Tom Frieden, quien fue designado por Barack Obama para encabezar la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades. Frieden elogió a Tedros como “una excelente opción para liderar la OMS” y hoy está de acuerdo con Tedros en lo que respecta a los encierros, las máscaras y el distanciamiento social.

El patrocinador más fuerte e importante de Tedros a lo largo de estas controversias no fue un individuo, sino un gobierno: China. Como lo describió un escritor de opinión en la prensa india, “China apoyó a Tedros”. La apatía estadounidense en el ámbito de la salud pública había permitido a China “colonizar” la salud mundial:

Una de las razones por las que Tedros se ha salido con la suya con tanto amiguismo descarado es que Estados Unidos presta poca o ninguna atención a la salud pública mundial, salvo invertir mucho dinero como un sugar daddyChina inició un plan para la colonización de la salud global y ganó porque Estados Unidos no pensó que fuera lo suficientemente importante. Los chinos aprovecharon sus inversiones en África para obligar a la Unión Africana a respaldar a Tedros, [y] también consiguieron que Pakistán retirara a su candidato que se oponía a él, dicen las fuentes… Las credenciales diplomáticas de la India ayudaron a encubrir el oscuro pasado de Tedros y el hecho de que su principal apoyo era una dictadura comunista”.

ABHIJIT IYER-MITRA

“Yo te cubro las espaldas y tú las mías”: Tedros respalda la estrategia china de “supresión” de COVID19

Avancemos entonces a la epidemia de COVID19. A principios de 2020, Tedros hizo todo lo posible para felicitar a China por su respuesta al “nuevo coronavirus”. El 30 de enero, la OMS emitió una declaración elogiando efusivamente la respuesta de China, destacando el “compromiso con la transparencia” del gobierno chino y los esfuerzos para “investigar” y “contener” el brote. La declaración declara que la novedosa estrategia de “bloqueo” de China, en la que el dictador Xi Jinping soldaba a las personas dentro de sus apartamentos en nombre del “control de enfermedades”, es “buena no solo para ese país sino también para el resto del mundo”. Tedros siguió esto con un tweet: “China en realidad está estableciendo un nuevo estándar para la respuesta a los brotes”. Durante este período de tiempo, cientos de miles de publicaciones en las redes sociales, que luego fueron rastreador hasta China, elogiaron el cierre y criticaron y ridiculizaron a los líderes mundiales que no siguieran su ejemplo.

El elogio rotundo de la OMS a China continuó hasta febrero de 2020, cuando convocó un “Foro Global de Investigación e Innovación” sobre el nuevo coronavirus para estudiar “el origen del virus, la historia natural, la transmisión, el diagnóstico, la prevención y el control de infecciones”, entre otros. cosas. El 24 de febrero, la Misión Conjunta del grupo celebró una conferencia de prensa para informar sobre sus hallazgos, durante la cual declaró: “No hay duda de que el audaz enfoque de China para la rápida propagación de este nuevo patógeno respiratorio ha cambiado su curso, el cual crecía rápidamente, y sigue siendo una epidemia mortal”. La base expuesta para esta declaración inequívoca sobre la efectividad de los bloqueos fue la siguiente:

“Y hay un par de gráficos más… aquí está el brote que ocurrió en todo el país en la parte inferior. Así es como se veía el brote fuera de Hubei. Aquí están las áreas de Hubei fuera de Wuhan. Y luego el último es Wuhan. Y puede ver que esta es una curva mucho más plana que las otras. Y eso es lo que sucede cuando tiene una acción agresiva que cambia la forma que esperaría de un brote de enfermedad infecciosa.

Esto es extremadamente importante para China, pero es extremadamente importante para el resto del mundo, donde este virus que ha visto en los últimos días está aprovechando para explotar en ciertos entornos. Y no fue fácil porque lo que no mencioné en esta diapositiva es que cada una de estas líneas representa una gran decisión por parte de los responsables políticos y los políticos de este país y los líderes para cambiar la forma con grandes medidas como, ya sabes, la suspensión de viajes, las advertencias para quedarse en casa y otras medidas increíblemente difíciles; para tomar decisiones, pero también para hacer que la población las siga. Y es por eso que, nuevamente, el papel del individuo aquí en China también es tan importante”.

Bruce Aylward

La conclusión de la Misión Conjunta de que las acciones de China “funcionaron” es una descripción perfecta de la clásica falacia lógica post hoc, ergo propter hoc: en latín, “sucedió después, por lo que fue causado por”. Si bien es posible que una curva “más plana” en Wuhan pueda atribuirse a mandatos gubernamentales, hay posibilidades iguales o mayores: una, que los protocolos de prueba difieren; dos, que China simplemente fue testigo del curso natural de este patógeno “nuevo”. Esto último es particularmente probable ya que no había una línea de base con la que comparar las epicurvas ofrecidas.

Debería ser obvio que la mera emisión de mandatos gubernamentales no significa automáticamente que fueran efectivos; esto es particularmente cierto aquí, ya que la comunidad científica mundial había considerado y rechazado previamente las cuarentenas a gran escala como un método para controlar epidemias. Los virus respiratorios nunca se diseminaron de manera uniforme en todos los países, provincias o estados, por lo que fue poco menos que imprudente concluir que la variación observada en la propagación, que nuevamente, podría ser nada más que un error de registro debido a aberraciones en las pruebas, se debió a cualquier cosa menos factores naturales. Fue criminal concluir sumariamente sobre esta evidencia de que las acciones draconianas del gobierno chino condujeran a un “resultado favorable” y luego usar esa conclusión evidentemente ilógica para venderle los bloqueos al resto del mundo. Pero eso es exactamente lo que hizo la OMS.

China no abordó este nuevo virus con una vieja estrategia para una u otra enfermedad. Desarrolló su propio enfoque para una nueva enfermedad y extraordinariamente ha dado la vuelta a esta enfermedad con estrategias que la mayoría del mundo pensó que no funcionarían… Lo que China ha demostrado es que tienen que hacer esto. Si lo hacen, puede salvar vidas y prevenir miles de casos de lo que es una enfermedad muy difícil”.

Bruce Aylward

La Misión Conjunta repitió esta afirmación – “los encierros funcionan, pueden salvar vidas y de hecho lo hacen” – de varias maneras a lo largo de su conferencia de prensa, recordando las palabras de un famoso propagandista llamado Joseph Goebbels: “repita una mentira con suficiente frecuencia y se convierte en el verdad.” La investigación muestra que este efecto de ilusión de verdad “funciona con la misma fuerza para elementos conocidos como para elementos desconocidos, lo que sugiere que el conocimiento previo no evitará que la repetición influya en nuestros juicios de plausibilidad”. Nuestros padres nunca oyeron hablar del encierro y entendieron y aceptaron que los humanos, lamentablemente, no pueden “detener” una enfermedad infecciosa altamente contagiosa como la gripe, incluso con una vacuna, pero de repente la mayor parte del planeta se estaba comportando como si esto no fuera solo una misión razonable, pero algo por lo que era racional y deseable: sacrificar vidas sociales, relaciones, sonrisas, negocios y educación.

Al frente de la OMS, Tedros sin duda jugó un papel clave en la creación de esta percepción. Gracias a los muchos experimentos individuales de bloqueo en todo el mundo, ahora sabemos que estaba completamente equivocado: nunca se necesitó ningún bloqueo para “aplanar la curva”; de hecho, los bloqueos aumentaron la curva. La epicurva de Suecia sin bloqueo fue mucho más plana que muchas áreas con restricciones estrictas, incluidas la ciudad de Nueva York, Italia y España. Si bien esto puede ser explicado adecuadamente por Hanlon’s Razor, es muy interesante que la Misión Conjunta se esforzara por proteger los intereses comerciales y de viajes de China a pesar de defender cierres simultáneos para otras naciones:

Y esto nos lleva a lo que creo que es una de las recomendaciones más importantes que haríamos con respecto a China, para que se recupere completamente después de esta crisis. El mundo necesita la experiencia y los materiales de China para tener éxito en la lucha contra esta enfermedad por coronavirus. China tiene la mayor experiencia del mundo con esta enfermedad y es el único país que ha revertido brotes graves a gran escala. Pero si los países crean barreras entre ellos y China en términos de viajes o comercio, solo va a comprometer la capacidad de todos para lograrlo. Y ese tipo de medidas deben ser cualquier cosa que vaya más allá de lo recomendado por el comité del RSI, debe ser reevaluado, porque el riesgo de China está disminuyendo y lo que China tiene que agregar a la respuesta global está aumentando rápidamente”.

Bruce Aylward

La comunidad de derechos humanos no compartió este entusiasmo por China, su bloqueo draconiano o su oferta de “ayudar” a otras naciones a lidiar con el virus. El 2 de febrero, The Guardian publicó un artículo de opinión de un defensor de los derechos humanos en el que describía las graves violaciones de derechos humanos del cierre y opinaba que la OMS rompió su propio compromiso con “los derechos humanos y la salud” al elogiar a China. El compromiso de la OMS dice en parte:

Los derechos humanos son universales e inalienables. Se aplican por igual, a todas las personas, en todas partes, sin distinción. Las normas de derechos humanos – a la alimentación, la salud, la educación, estar libre de tortura, tratos inhumanos o degradantes – también están interrelacionadas. La mejora de un derecho facilita el avance de los demás. Asimismo, la privación de un derecho afecta negativamente a los demás”

Para proteger estos derechos humanos “universales e inalienables” durante una emergencia de salud pública, el derecho internacional exige que las restricciones a los derechos humanos se basen en la legalidad, la necesidad, la proporcionalidad y se basen en pruebas. Del mismo modo, los Principios de Siracusa, en los que las Naciones Unidas describen un pacto internacional general sobre derechos civiles y políticos, establecen que las restricciones a los derechos y libertades en nombre de la salud pública deben ser estrictamente necesarias y las menos intrusivas disponibles para alcanzar su objetivo:

En el ejercicio de sus derechos y libertades, toda persona estará sujeta únicamente a las limitaciones que determine la ley únicamente con el fin de asegurar el debido reconocimiento y respeto de los derechos y libertades de los demás y de satisfacer los justos requisitos de la moral, el orden y el bienestar general en una sociedad democrática”.

El “bloqueo” va mucho más allá de estos límites básicos de derechos humanos. Ahora se ha demostrado que solo dañan a las sociedades, incluso empeoran los resultados del COVID19. Cuando The Economist analizó todas las epidemias registradas desde 1960, concluyó que “las democracias experimentan tasas de mortalidad más bajas por enfermedades epidémicas que sus contrapartes no democráticas”. Este hallazgo es válido en todos los niveles de ingresos.

Tedros se alineó no con las democracias y sus principios fundamentales, sino con una dictadura autocrática, la misma dictadura que lo ayudó a asumir el poder dentro de la OMS. Juntos, utilizando falacias lógicas y pseudociencia, traicionaron el derecho internacional que rige los derechos humanos, los principios declarados por la propia OMS, y cometieron crímenes de lesa humanidad a gran escala. ¿Deberíamos seguir escuchando a Tedros, o deberíamos acudir al Dr. Nabarro, otro experto calificado que, como los miles que firmaron la Declaración de la Gran Barrington, insta a que se vuelvan a las normas democráticas necesarias para minimizar el sufrimiento humano?

Los encierros solo tienen una consecuencia que nunca, nunca debes menospreciar, y es hacer que la gente pobre sea muchísimo más pobre. Solo mire lo que les ha sucedido a los pequeños agricultores de todo el mundo. Mira lo que está pasando con los niveles de pobreza. Parece que bien podríamos duplicar la pobreza mundial para el próximo año”

Dr. David Nabarro

Ya no es posible ignorar la larga historia de Tedros Adhanom Ghebreyesus con regímenes autocráticos represivos, incluida China. Cualquiera que sea la motivación detrás de su defensa de los bloqueos continuos, los datos invalidan su posición de manera inequívoca. Los encierros no salvan vidas, los encierros matan. El reinado de la tiranía debe terminar, de inmediato y para siempre, con una restauración total de los derechos y privilegios de cada ciudadano individual para elegir qué nivel de riesgo aceptará como miembro respetuoso de la ley de una sociedad democrática en funcionamiento.

¿QUIÉN, qué, dónde y por qué? Todavía no tenemos todas las respuestas, pero sabemos que el director general de la OMS está en el lado equivocado del debate sobre el cierre.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.